...no se preocupan de nada

Reme Oliva escribió:

Cuando leí la denuncia de Juan Delgado sobre la recogida de vidrios en Villarubí, me indigne aún más, pues yo creía que lo que ocurría en mi barrio de la Casería de Ossio era un caso aislado porque el ayuntamiento siempre nos ha considerado un barrio de tercera categoría, pero compruebo que lo que pasa es que no se preocupan de nada. Les mando una foto tomada ayer en el centro de la Casería.

Un saludo.

...hacen que nuestras calles muestren este lamentable estado de abandono

Así estaba el 03 de Diciembre

                                     

     Así está hoy 20 de Diciembre

Juan A. Delgado escribió:
Les ruego que publiquen la siguiente queja con las fotos que les envío.

Soy vecino de Villarubí y ya no es la primera vez que llama mi atención la excesiva tardanza en recoger y vaciar los contenedores del vidrio, así que el pasado día tres de Diciembre decidí hacer unas fotos del contenedor que ya estaba lleno y con algunas botellas depositadas en el suelo para comprobar cuanto tiempo tardaban en recogerlas. Hoy estamos a 20 de Diciembre y he vuelto a fotografiar el contenedor con el lamentable estado en que se encuentra, lo que demuestra que 17 días después, aún no lo han vaciado.

Lo curioso del caso es que el día cuatro llame al ayuntamiento y después de varios minutos me dijeron que pasarían el aviso para que pasaran a vaciarlo y 17 días después sigue igual.

Los vecinos nos preocupamos por reciclar y el ayuntamiento, con tanta tardanza y peor servicio, hacen que nuestras calles muestren este lamentable estado de abandono y suciedad.

Espero que alguna vez, los responsables municipales lean este blog para su vergüenza ya que a los ciudadanos no nos hacen ningún caso.

Muchas gracias.

¿inversiones en ahorro y eficiencia energética...?

José M. Bustillo escribió:




Hace unos días, el delegado, 1º teniente de alcalde y otras yerbas, el responsable de mantener a Loaiza en su reinado a cambio de sustancioso sueldo, el Sr. Romero nos anunció la privatización del alumbrado público durante los próximos 14 años por valor de 16.753.660 euros.

Según nos contaba, la empresa que se haga con el botín “se encargará de la gestión energética del servicio, del mantenimiento preventivo y la inspección del mismo, de las obras de mejora y renovación de las instalaciones consumidoras de energía, y de las inversiones en ahorro, eficiencia energética y mejora de los servicios públicos”.

Ya sabemos lo que significa privatizar: Un bocado del presupuesto para beneficios empresariales a costa de una peor calidad del servicio y de la precarización extrema de la mano de obra.

Nos siguen diciendo que no hay dinero, pero el alumbrado navideño nos costará 140.000 euritos de nada y quizás, la explicación para llevar todo el año despilfarrando en la factura del alumbrado público, manteniendo un día si y otro también las farolas encendidas hasta las dos o las tres de la tarde, está en justificar la privatización con lo elevado del coste.

Otro negocio a la vista, a costa de nuestros impuestos y de una merma en los servicios que pagamos.
¡Cuanta caradura y desvergüenza! Aquí os dejo otras fotos tomadas hoy a las 11,50.

Sra. Arjona ¿qué estás haciendo para luchar contra el paro en nuestra ciudad?

Foro "Ciudadanos por La Isla" escribió

 El drama del paro sigue en ascenso imparable, a la destrucción de empleo condenando a muchos isleños al paro, se suma aquellos que buscan su primer trabajo. Es rara la familia que no cuenta con uno de sus componentes en paro y son muchas las que ninguno de sus miembros trabajan. La gravedad del paro es persistente, genera sufrimiento a muchas personas. Las deficiencias de la protección al desempleo producen fuerte desamparo a las personas paradas. El riesgo de pobreza y la desigualdad socioeconómica crecen.

No repetirlo más, ya sabemos que los ayuntamientos carecen de las políticas activas de empleo y que éstas descansan en nuestra Comunidad Autónoma. Pero no obstante, desde este foro “Ciudadanos por la Isla”, consideramos posible que se puedan tomar iniciativas desde el ayuntamiento para mitigar el paro. Y por ello, reiteramos nuestra propuesta de que se acuerde un “plan de empleo social urgente”.

Como ejercicio de comprobación de la eficacia de la actuación del equipo de gobierno y en especial de la responsable de empleo Sra. Arjona en materia de empleo, les formulamos el siguiente decálogo de preguntas:

¿Qué transformaciones estructurales básicas se han potenciado desde el Ayuntamiento para generar actividad económica en la ciudad?.
¿cuántos empleos se han creado bajo el amparo del trabajo en los sectores de política social?.
¿cuánto en rehabilitación urbana?.
¿cuantos en cuidado del patrimonio?.
¿cuantos en gestión de actividades culturales y de ocio?.
¿cuantos en atención a los niños, a los mayores y discapacitados?.
¿qué intervenciones ha llevado a cabo el Ayuntamiento para mejorar las oportunidades de empleo de las personas sin trabajo?.
¿cuantos planes de empleo se han elaborado?.
¿cuantos planes de fomento de empleo destinados a los colectivos más problemáticos se han elaborado?. ¿qué estudios se han realizados para detectar las dosis de coherencia funcional necesaria en los procesos formativos de la ciudad?.
¿qué atención se está prestando al apoyo que los jóvenes necesitan en su transición del sistema educativo a la vida activa?.
¿qué líneas de ayuda existen para la creación de nuevas empresas por emprendedores noveles?.
¿se fomenta de alguna manera el autoempleo en proyectos de interés social y municipal?.
¿qué asignación de suelo industrial se ha establecido en el municipio y a que precio?

Seguramente a estas preguntas las respuestas será el silencio. De todas maneras los que aquí vivimos y sufrimos la situación de parálisis política de nuestro ayuntamiento, sabemos que ni tienen capacidad ni conciencia para entender el drama por la que están pasado miles de familias isleñas, que no solo están siendo víctimas de la crisis económica, sino también de la insensibilidad del nuestro gobierno local, que quizás también piensan que con escasos cuatrocientos euros, quienes los cobren, se pueden permitir el lujo de malgastarlo en caprichos.

La Huelga General, una tarea común

...lo peor no es la publicidad en si, sino las mentiras que contiene...

José Salas escribió:

Leo en su blog lo que Pablo califica como “un ejemplo de publicidad engañosa y autobombo pagado con el dinero de nuestros impuestos” y tiene toda la razón del mundo.

El gobierno de Loaiza se hace publicidad con nuestro dinero, pero lo peor no es la publicidad en si, sino las mentiras que contiene esa publicidad. Lleva algo más de una semana colgado, un cansino banner en el periódico Información, en la que se nos ofrecen unos teléfonos a donde llamar para “pequeñas reparaciones en la vía pública” y “…para los problemas del alcantarillado”, estos teléfonos se añaden al ya existente para avisar al de “recogida de muebles y enseres”.

Estos teléfonos son tan inservibles como los supuestos servicios que ofrecen. En el de la recogida de muebles, te indican que puedes ponerlos a partir de tal hora en tal sitio y luego permanecen toda la semana en el sitio indicado sin recoger.

Lo sorprendente es que ahora te ofrezcan un teléfono para pequeñas reparaciones en la vía pública; Al parecer, la delegación de Vías y Obras no tiene a nadie que les informe de donde están los miles de aceras rotas, de los socavones en nuestras calles o de la falta de asfalto, lo que denota el abandono y falta de interés y lo quieren encubrir con este supuesto servicio telefónico.

Menos entendible es la necesidad de otro teléfono para avisar de problemas con el alcantarillado, cuando de sobra saben que toda la red de alcantarillado es de por si un problema, por falta de mantenimiento y con la mayoría de los imbornales atascados por las basuras.

Llamen si no, a esos números y comprueben su efectividad. Publicidad, autobombo e inutilidad, amigo Pablo.

...un ejemplo de publicidad engañosa y autobombo pagado con el dinero de nuestros impuestos

Pablo escribió:

Los vecinos de la calle Los Arrayanes hemos recibido en los buzones una carta firmada por el alcalde, José Loaiza, con su foto a color incluida, donde afirma haber arreglado nuestra calle “con mucho esfuerzo e ilusión”.

Todo un ejemplo de publicidad engañosa y autobombo pagado con el dinero de nuestros impuestos, por cuanto que los desperfectos de la calle continúan igual que antes a excepción de unos 10 metros cuadrados, que aparecen en la foto que les adjunto.
Esta práctica publicitaria es un calco de lo que hacía también el anterior alcalde Manuel De Bernardo, que incluso las obras del Ministerio de Fomento las vendía, a todo color, como propias.

Las aceras y las esquinas siguen igual de rotas, con los mismos problemas de seguridad vial y con los mismos socavones. Nos vende que ha arreglado la calle cuando solo ha reparado el acerado de una esquina.
Posiblemente, con el dinero gastado en publicidad, podría haber costeado el arreglo de un buen trozo de acera, por lo que le pedimos que el dinero que se gasta en papel y en buzoneos inútiles los emplee en darnos los servicios que pagamos y en el mantenimiento de nuestras calles.

Espero y agradezco que su blog publique estas líneas y las fotos que les adjunto.
Muchas gracias.

...otro servicio que también es lamentable

 


Marta Ruiz escribió:

He descubierto este blog por casualidad y me parece buenísimo. He visto en el muchas denuncias sobre el lamentable servicio de recogidas de basuras que nos da el ayuntamiento, denuncias a la que me sumo.

Hay otro servicio que también es lamentable, me refiero a la recogida de los contenedores destinados al reciclaje de papel y cartón, que solo se vacían unas dos veces al mes; He comprobado que casi todos se llenan en un par de días y cuando ya están hasta los topes, la gente dejan en el suelo, alrededor del contenedor sus cartones y bolsas de periódicos y luego los barrenderos los recogen y meten en los de la basura domestica o en los de envases que están más vacíos.

Es una lastima que cuando los ciudadanos colaboran para reciclar el papel y el cartón, luego acaben mezclados con la basura por falta de una recogida más periódica.

Para colaborar con este blog de denuncias he realizado estas fotos que les adjunto para que las publiquen.

Muchas gracias.
Marta

Que se limite la velocidad máxima a 50 Km/h

José Antonio Guerrero escribió:

Adjunto remito escrito entregado en la Subdelegación del Gobierno en Cádiz  en el que se solicita la limitación de velocidad a 50 Km/h, en ambos sentidos,  así como la instalación de radar de tramo entre los puntos kilométricos 10 y 11 de la autovía CA-33 hasta que se resuelva la petición de soterramiento de dicha infraestructura entre los puentes de Glorieta y Nuestro Padre Jesús del Gran Poder  solicitada al Ministerio de Fomento y que a día de hoy, a pesar de las numerosas actuaciones que hemos llevado a cabo esta Plataforma Vecinal no se han visto aún  recompensadas.

                              A LA SUBDELEGACIÓN DEL GOBIERNO EN CÁDIZ

José Antonio Guerrero Domínguez, mayor de edad, con domicilio en C/ Servando Camúñez nº -------C.P. 11.100  San Fernando  (Cádiz), provisto de NIF --------teléfono:--------, Portavoz de la Plataforma Vecinal Pro Soterramiento de la Autovía CA-33; ante la Subdelegación del Gobierno en Cádiz comparece y como mejor proceda en Derecho,

DICE:

1º La actual autovía CA-33 se concibió como variante a la N-IV, una carretera de configuración urbana  que atravesaba la ciudad de San Fernando de norte a sur por la llamada C/ Real.
La CA-33, a pesar de concebirse como variante, se construyó atravesando una zona urbana, residencial y con bloques de viviendas (de hasta siete alturas)  a ambos márgenes.
En el año 2010 la C/ Real se transforma convirtiendo la antigua carretera N-IV en una calle peatonal eliminando así la travesía norte-sur y pasando todo el tráfico de vehículos por la autovía CA-33.
La distancia mínima entre la arista exterior de la autovía CA-33 y los edificios, en el tramo Glorieta-Nuestro Padre Jesús del Gran Poder llega a ser,  tan sólo,  de 5 metros por lo que podemos decir que la carretera fue construida junto a las viviendas.
La Ley de Carreteras de España, Ley 25/1988, de 29 de julio, establece en su artículo 25 punto 1 que:
A ambos lados de las carreteras estatales se establece la línea límite de edificación, desde la cual hasta la carretera queda prohibido cualquier tipo de obra de construcción, reconstrucción o ampliación, a excepción de las que resultaren imprescindibles para la conservación y mantenimiento de las construcciones existentes.
La línea límite de edificación se sitúa a 50 metros en autopistas, autovías y vías rápidas y a 25 metros en el resto de las carreteras de la arista exterior de la calzada más próxima, medidas horizontalmente a partir de la mencionada arista. Se entiende que la arista exterior de la calzada es el borde exterior de la parte de la carretera destinada a la circulación de vehículos en general.
El punto 4 del mismo artículo establece que: en las variantes o carreteras de circunvalación que se construyan con el objeto de eliminar las travesías de las poblaciones, la línea límite de edificación se situará a 100 metros medidos horizontalmente a partir de la arista exterior de la calzada en toda la longitud de la variante.

2º En la página 23 del “Documento Resumen: MAPAS ESTRATÉGICOS DE RUIDO ANDALUCÍA OCCIDENTAL” (encargado por el Ministerio de Fomento en cumplimiento a la entrada en vigor de la Directiva europea 2002/49/CE y la Ley 37/2003 sobre el ruido)  se le denomina a la Autovía CA-33, en el tramo que nos ocupa: Circunvalación norte de San Fernando.

En dicho estudio la autovía CA-33 ocupa la UME 15 (Unidad de Medida Estratégica 15) en el que dice textualmente:

El tramo  central se corresponde con la circunvalación norte de San Fernando, entre ambos accesos, oeste (C/ Real) y este (Puente Zuazo), a dicha población. La sección tipo se mantiene con 2 carriles por sentido y se suceden tramos a nivel, en límite urbano residencial, con zonas encajonadas entre muros y áreas residenciales en ambas márgenes. Se trata de una zona densamente poblada expuesta a un eje viario de gran intensidad y velocidades de circulación relativamente elevadas. 

3º Diferentes mediciones de los niveles de ruido, realizadas por el Laboratorio de Acústica de la Demarcación de Carreteras del Estado en Andalucía Occidental (después de la instalación de pantallas acústicas),  ponen de manifiesto que las viviendas situadas a ambos márgenes de la Autovía CA-33 en el tramo comprendido entre los puntos kilométricos 10,400 y 11 de dicha autovía están sometidas a niveles de ruido muy superiores a los establecidos en la  legislación vigente poniendo de manifiesto, de esta forma, la ineficacia de las pantallas acústicas instaladas por el Ministerio de Fomento.

4º Esta plataforma vecinal viene pidiendo, desde hace varios años, el soterramiento de parte de la autovía CA-33 a su paso por San Fernando, concretamente el tramo comprendido entre los puentes de la Glorieta y Nuestro Padre Jesús del Gran Poder (unos 600 metros) para, de esta forma, mejorar la calidad de vida de los vecinos que tienen que soportar a diario el ruido generado por el tráfico de más de 50.000 vehículos.

5º En este tramo de carretera las velocidades están limitadas a 80 Km/h en sentido Cádiz y 60 Km en sentido Chiclana. Estas limitaciones, aparte de ser elevadas, generalmente  son ignoradas y superadas generando, por lo tanto, un ruido excesivo producido por el roce de los neumáticos con el asfalto, en el caso de los automóviles, o debido al ruido de sus motores en el caso de vehículos pesados (camiones y autobuses) y motos. 

6º Según consta en el Anejo I del Plan de Acción contra el ruido PAR 2008  2012, (elaborado por el Ministerio de Fomento): Datos suministrados a la Comisión Europea, datos expuestos al público, hemos obtenido los resultados de las mediciones, número de viviendas y personas expuestas en los diferentes periodos  de mañana, tarde y noche y así poder comparar los datos con otros grandes ejes viarios  y aglomeraciones objeto del estudio. Nosotros hemos comparado  los datos de la autovía CA-33 sólo con los estudios realizados en Andalucía Occidental y así hemos llegado a las siguientes conclusiones:

1.-La autovía CA-33 tiene un tráfico medio  de 18.090.492 vehículos/año convirtiéndose en la segunda, después de la SE-30, en volumen de tráfico medio anual.
2.-Que la CA-33 ocupa el primer puesto en número de viviendas afectadas que soportan valores superiores a los 75 db y en valores que van de los 70 a los 74 db con 300 y 800 viviendas respectivamente.
3.-Que la CA-33 ocupa el segundo puesto, tras la A-49,  con un número de 1.500 viviendas afectadas que  tienen que soportar a diario ruidos comprendidos entre los 65 y 69 db.
4.-Así mismo ocupa el cuarto puesto con 3.200 viviendas expuestas a ruidos comprendidos entre los 60 y 64 db.
5.-Por último la CA-33 ocupa el cuarto puesto con 5.700 viviendas expuestas a ruidos comprendidos entre 55 y 59 decibelios.
El número de personas afectadas durante el periodo nocturno es el siguiente:
Ocupando el segundo puesto, tras la SE-30, con 400 personas que tienen que soportar niveles de ruidos comprendidos entre 65 y 69 db.
Ocupa el segundo puesto, tras la A-49, con 900 personas que tienen que soportar niveles de ruidos comprendidos entre 60 y 64 decibelios.
Ocupa el tercer lugar, tras la A-49 y SE-30, con 2100 personas que tienen que soportar niveles de ruidos comprendidos entre los 55 y 59 db.
Del estudio se desprende que, teniendo en cuenta el área en Km2 de la zona afectada:
4.600 viviendas y 11.500 personas están expuestas a niveles de ruidos superiores a los 55 decibelios.
Que de ellos 1.000 viviendas y 2.600 personas están expuestas a ruidos superiores a los 65 db ocupando el tercer puesto tras la SE-30 y un tramo de la N-IV.
Que en un área de tan sólo 0,85Km2 unas 100 viviendas y 300 personas tienen que soportar niveles de ruidos superiores a los 75 db., ocupando de esta forma el segundo puesto de las carreteras estudiadas, incluidas las grandes aglomeraciones.
Que durante el periodo de día el número de personas afectadas que viven fuera de aglomeraciones es el siguiente:
Ocupa el primer puesto con un total de 100 afectados que soportan niveles de ruidos superiores a los 75 db.
También ocupa el primer puesto en número de afectados que soportan valores comprendidos entre los 70 y 74 db con un total de 500 personas.
Comparte el primer lugar con la A-49 y un tramo de la N-IV con un total de 800 afectados que soportan niveles comprendidos entre los 65 y 69 db.
3.400 personas están afectadas por ruidos comprendidos entre 55 y 59 db y 2000 lo están entre los 60 y 64 db.
También ha sido objeto de estudio el periodo tarde.  Cabe destacar que la autovía CA-33 hace que se sitúen, por número de personas expuestas, en  primer lugar con 100 y 500 personas expuestas a valores superiores a los 75 db y comprendidos entre 70 y 74 db respectivamente. Se sitúa en segundo lugar, tras la A-49, con 900 personas que soportan niveles de ruidos comprendidos entre los 65 y 69 db y se sitúa en tercer lugar, tras la SE-30 y la A-49, con un total de 2.500 personas que están expuestas a valores comprendidos entre los 60 y 64 db.
El Estado Español, como responsable de esta infraestructura, tiene la obligación de garantizar el respeto al domicilio y a la vida privada de las personas por lo que esta Plataforma Vecinal cree, además, que se pudiera estar violando el artículo 8 del Convenio Europeo de los Derechos Humanos:

Derecho al respeto a la vida privada y familiar
Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de su correspondencia.
No podrá haber injerencia de la autoridad pública en el ejercicio de este derecho sino en tanto en cuanto esta injerencia esté prevista por la ley y constituya una medida que, en una sociedad democrática, sea necesaria para la seguridad nacional, la seguridad pública, el bienestar económico del país, la defensa del orden y la prevención de las infracciones penales, la protección de la salud o de la moral, o la protección de los derechos y libertades de los demás”.
Dada la excesiva proximidad de la Autovía CA-33 a las viviendas, el gran volumen de tráfico que soporta a diario esta carretera, el número de afectados que soportan niveles de ruidos superiores a los establecidos en la normativa actualmente en vigor, el hecho de que la carretera no cumpla con las distancias marcadas en la actual Ley de Carreteras y el hecho de que atraviese una zona urbana y residencial densamente poblada,

SOLICITA:

Que hasta que no se resuelva la petición de soterramiento solicitada al Ministerio de Fomento, y al objeto de paliar las molestias y  daños físicos y psicológicos que sufren  continuamente los vecinos provocados por el ruido que generan los más de 50.000 vehículos diarios, (datos del año 2003, a éstos habría que sumarles el incremento producido por la peatonalización de la C/ Real), que circulan  a través de la Autovía CA-33, se tomen las siguientes medidas:

Que se limite la velocidad máxima a 50 Km/h, en ambos sentidos,  entre los puntos kilométricos 10 y 11 de la Autovía CA-33, (coincidiendo con los puentes de La Casería y Nuestro Padre Jesús del Gran Poder), a su paso por la ciudad de San Fernando.

Que dicha velocidad sea controlada por radar  de tramo para asegurar así la eficacia de la señalización en todo su recorrido.

                                             En San Fernando a 25 septiembre de 2012




-ILMO SR. DELEGADO DEL GOBIERNO EN CÁDIZ

Va a hacer falta que ocurra alguna desgracia para que arreglen nuestro problema con la iluminación de la calle.

Migue escribió:

Buenas, de nuevo tenemos apagón en la Ronda del Estero entre Constitución y Artesano José Manuel Silva.

La vez anterior (hace justo un año y un mes) lo achacaban el problema a un robo del cable eléctrico y pasamos más de un mes sin resolver el problema, veremos con que nueva historieta nos salen ahora y cuanto tardan en resolver el problema en esta ocasión.

Estamos ya cansados de que no nos escuchen ni nos tomen enserio. Va a hacer falta que ocurra alguna desgracia para que arreglen nuestro problema con la iluminación de la calle.